基本案情

近期，陳某駕駛摩托車與唐某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，摩托車在側(cè)翻過程中又與冉某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷、三車受損。交警部門認定陳某與唐某對事故負同等責(zé)任，冉某無責(zé)任。唐某為其駕駛的車輛在甲保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)險；冉某為其駕駛的車輛在乙保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)險；陳某為其駕駛的二輪摩托車在丙保險公司投保了機動車交強險。事故發(fā)生后，各方對賠償責(zé)任發(fā)生爭議，協(xié)商無果，陳某將唐某及甲保險公司、乙保險公司訴至法院。

調(diào)解過程及結(jié)果

法院工作人員在聽取陳某陳述并初步審核證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)該案涉及多個責(zé)任主體、多重法律關(guān)系，案情復(fù)雜。為引導(dǎo)當(dāng)事人清晰表達訴求、精準(zhǔn)鎖定責(zé)任主體及賠償項目，便指導(dǎo)陳某使用要素式起訴狀“示范文本”，對醫(yī)療費和護理費金額、賠償項目及證據(jù)名稱等進行逐一明確，高效完成了訴請歸納及事實撰寫，為后續(xù)處理搭好清晰框架?？紤]到糾紛涉及保險賠償?shù)葐栴}，征得當(dāng)事人同意，法院依托“總對總”在線訴調(diào)對接機制，委托金融糾紛調(diào)解組織開展先行調(diào)解。

調(diào)解員收到材料后，指導(dǎo)唐某及甲保險公司、乙保險公司填寫要素式答辯狀。調(diào)解員通過系統(tǒng)對照梳理各方提交的起訴狀與答辯狀，迅速鎖定本案爭議焦點，即陳某的傷情是否構(gòu)成傷殘，以及其可主張的賠償金額如何確定。同時，起訴狀中明確提及唐某及無責(zé)方冉某亦遭受車損。

由于各方對陳某傷情是否構(gòu)成傷殘分歧較大，對傷殘等級鑒定耗時費錢亦有共識。調(diào)解員遂向各方介紹“技術(shù)咨詢”機制，即由法醫(yī)評估后出具是否構(gòu)成傷殘的咨詢意見，若不認可該意見，可再申請司法鑒定。征得當(dāng)事人同意后，經(jīng)法醫(yī)查驗陳某傷情，給出陳某構(gòu)成十級傷殘的咨詢意見。

調(diào)解員在咨詢結(jié)論基礎(chǔ)上，結(jié)合醫(yī)療票據(jù)、車損維修發(fā)票等證據(jù)，依托要素式“示范文本”梳理的框架，逐項核算陳某、唐某、冉某三方的損失明細，并制作了可視化賠償表格，清晰列明各責(zé)任主體賠付項目、責(zé)任比例及精確金額，使復(fù)雜的賠償計算一目了然。最終，成功促成各方在半個月內(nèi)就賠償問題簽訂了調(diào)解協(xié)議，各方當(dāng)事人自動履行協(xié)議內(nèi)容，糾紛得以妥善解決。

典型意義

本案是多車連環(huán)相撞引發(fā)的機動車交通事故責(zé)任糾紛，該類糾紛具有事故責(zé)任劃分復(fù)雜、賠償主體多元、計算方式煩瑣等特征。本案中，法院引導(dǎo)當(dāng)事人運用要素式起訴狀“示范文本”，快速、規(guī)范、全面地表達訴求，降低當(dāng)事人的訴訟門檻和表達成本。調(diào)解員運用要素式答辯狀“示范文本”，指導(dǎo)各責(zé)任方有針對性地回應(yīng)訴求、表達意見、披露關(guān)聯(lián)信息，極大便利了調(diào)解員快速提煉爭議焦點、識別無爭議事實、聚焦核心分歧，依托“技術(shù)咨詢”機制針對傷殘等級問題迅速給出專業(yè)意見，精準(zhǔn)回應(yīng)各方關(guān)切，提升復(fù)雜案件調(diào)解的效率和精準(zhǔn)度。