事關(guān)外賣、主播、代駕等職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系 最高法作出回應(yīng)
摘要:針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題,指導(dǎo)性案例明確:平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理,但未形成支配性勞動(dòng)管理的,對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張,人民法院依法不予支持。
新華社北京12月23日電(記者 羅 沙 齊 琪)最高人民法院23日發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。這是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例,其中針對(duì)外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題作出回應(yīng)。
如果“外賣小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議,或者平臺(tái)企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊(cè)為個(gè)體工商戶再簽訂承攬、合作協(xié)議,他們之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?
對(duì)此,指導(dǎo)性案例中明確:平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、合作協(xié)議,勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí),綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度,勞動(dòng)過程受管理控制程度,勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法,勞動(dòng)者工作的持續(xù)性,勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素,依法作出相應(yīng)認(rèn)定。對(duì)于存在用工事實(shí),構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的,應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
指導(dǎo)性案例同時(shí)明確,平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議,勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,依據(jù)相關(guān)法律,準(zhǔn)確作出認(rèn)定。對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度,結(jié)合實(shí)際用工管理主體、勞動(dòng)報(bào)酬來源等因素,依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。
隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議也較為多發(fā)。指導(dǎo)性案例明確,經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng),從業(yè)人員無需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度,且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理,不存在勞動(dòng)關(guān)系。
代駕司機(jī)是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題,指導(dǎo)性案例明確:平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理,但未形成支配性勞動(dòng)管理的,對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張,人民法院依法不予支持。
最高法同時(shí)指出,指導(dǎo)性案例并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系,關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí),構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理,不能確立勞動(dòng)關(guān)系,但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的,也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。
責(zé)任編輯:姚想
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺(tái)和個(gè)人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個(gè)人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品,請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。
-
今年來10余個(gè)省份上調(diào)標(biāo)準(zhǔn) 最低工資標(biāo)準(zhǔn)如何調(diào)整
-
《求是》雜志發(fā)表習(xí)近平總書記重要文章《促進(jìn)高質(zhì)量充分就業(yè)》
-
為什么要健全 靈活就業(yè)人員、農(nóng)民工、新就業(yè)形態(tài)人員社保制度
-
市開發(fā)區(qū)嚴(yán)查電動(dòng)自行車交通違法行為
-
每人每工作日15元!單位拒發(fā)高溫津貼 勞動(dòng)者可投訴
-
小蔬菜 大豐收——駐馬店第二實(shí)驗(yàn)小學(xué)勞動(dòng)教育實(shí)踐探索掠影
-
暖心又貼心 駐馬店市首家愛心智慧驛站投入使用
-
駐馬店市首家愛心智慧驛站投入使用
-
駐馬店市首家24小時(shí)無人值守智慧驛站投入使用
-
勞育共進(jìn)鍛造“真美”少年